DT应终结教育“按效果付费”

好未来董事长兼CEO张邦鑫在2016年集团年会上说道：“以前教育是按时间付费，……，我们收取学费都与老师付出的时间有关。未来DT(Data technology数据处理技术)时代的教育，则是按效果、效率付费，帮助学生取得多大进步，就会获得多大的回报。”

从这段话中，寒雨连江看到了一个教育者的情怀，但教育按效果付费，是市场不成熟的表现。

教育的效果更取决于学习主体

教育的效果，是教师的能力、教师的付出、学生的能力、学生的付出共同决定的，如果用公式表示就是“教育的效果=教师的能力×教师的付出×学生的能力×学生的付出”，一定不是“教育的效果=（教师的能力×教师的付出）+（学生的能力×学生的付出）”。

甚至对于自学能力强的学生来说，“教育的效果=学生的能力×学生的付出”。

显然，教育的效果最终取决于学生的能力和努力，教师只是一个助推器，所谓“师傅引入门，修行在个人”——如果作为学习主体的学生，能力太弱，或不愿努力，甚至两者兼而有之，整个结果肯定是失败的。但这能怪老师吗？至少老师不应承担完全的责任。

曾经引领中国IT培训市场的北大青鸟为什么逐渐沉寂？将初中生、高中生批量培养成企业能用的软件工程师，本身就不现实，何况中国并不是一个外包型的软件市场。

同样，为什么一对一个性化辅导很难培养出优秀的学生？为什么总是口碑不佳？因为，目标市场的学生要么能力太弱、要么学习的意愿太低，更多是两者兼而有之，但家长的期望值客观上又被吊得很高。

而且，提倡按效果付费，不但绑架了老师，让老师的付出不能得到公正的对待，而且客观上让学生放松了对自己的要求，强化了学生的依赖情绪。在现实中，我们经常看到，当结果不满意时，学生往往将责任推到老师或机构身上，而缺乏对自己的反思。而自主学习能力、责任心，不正是教育的重要目标吗？

让最应负责的人不负责，必带来畸形的模式和结果。

“按效果付费”羊毛出在好羊身上

在中国，无论是职业教育市场，还是k12辅导市场，由于激烈的竞争，效果付费作为营销手段一直被迫在蔓延。无论是前者的“不就业不付款”，还是后者“考不上全额退款”，事实上“羊毛出在好羊身上”。

正规培训机构的做法是按照坏账或退费的概率，相应提高培训费用，本来也是一个相对公正的做法，类似于保险模式。但事实上，更多是好学生承担了更多成本——那些能力更强、更努力的学生，反而那些能力弱，特别是不努力的学生空享了老师的付出，占尽便宜。而一些不正规的机构（往往是更多数），则在协议中设置很多隐性限制，让所谓的退款实不可得或微乎其微，赚到了更多利润。

不同于保险多因客观因素或偶然因素而出险，学习效果不佳更多是主观意愿不足的一方造成的——要么学习意愿低，要么服务意愿低。这显然是不公平的！

而且，按效果付费并不能降低风险。比如，各地中考政策非常复杂，各类学校的录取分数线千差万别，上线和录取也并不是一回事。教育机构和学生签订所谓的“承诺学校”时，往往将一两个看似层次相当实则上线分数较低的学校打包在目标学校中，学生正常发挥差不多都能过线，教育机构实际退费的机率非常低。再加上上线和录取的不同，事实上没被录取也不一定总能退费的。而且，这样的保证班，往往收费比普通班贵50%甚至100%——家长希望降低风险，实际上付出了更多金钱。

同时，也有少数不诚信的消费者，利用按效果付费的漏洞去伤害“好”的教育机构。在职业培训领域，一直存在学生能够就业，故意拖着不就业，规避学费，或者隐瞒就业，逃避学费。而k12领域，也有消费者引诱机构过度承诺而后以闹相胁。

所以，在按效果付费的教育市场中，退费的成本和风险，往往是“好学生”和“好机构”来承担的。

“寒”观点：DT应终结“按效果付费”

作为竞争逼迫出来的畸形收费方式，教育“按效果付费”很容易成为虚假承诺，至少是过度承诺。如果将它作为一种制度设计，只会好心办坏事。

而随着DT(Data technology数据处理技术)时代的教育，由于有丰富连续的学习过程数据，将终结目前按效果付费的不成熟做法。因为，通过DT，教育的黑箱将最终变成白箱——消费者可以从过程数据看到教育机构的努力和价值，同时，也能更清晰地认清教育主体的能力和努力程度。

本文为《用考教育*教育解码》独家特约稿件，转载请注明出处

岁末“数说K12区域拓展”之二：北京制高点

文章仅代表作者观点。用考独家特约稿件，转载注明出处，否则追究法律责任。